54 Antworten in diesem Thema

[Floyd]

Ich hatte dann mal gestern zum ersten mal ein Glock in der Hand und ich finde das jetzt auch nicht so toll. Es sieht zum einen sehr nach Waffe aus was ich als Junger Busche bestimmt cool gefunden hätte aber als Enddreißiger habe ich da doch deutlich andere prioritäten. Eine kürzere und dafür breitere Klinge halte ich für besser. Der runde Griff ist alles andere als ergonomisch. Zum einen kann man schlecht fühlen wie man das Messer hält zum anderen kann sich das Messer zu leicht in der Hand drehen. Der relativ weiche Stahl sorgt dafür das es nicht sofort abbricht wenn man es missbraucht. Eickhorn macht es bei vielen ihrer Messer auch so. Das mag zwar Sinn machen wenn man das in Hände gibt die nicht wissen wie man fachgerecht mit einem Messer umgeht aber dieses Problem sollten hier im Forum eher die wenigsten haben. Was die Schärfe angeht so muß ich Ghost Recht geben out of the Box nicht so toll. Sicherlich bekommt das so scharf das ein Durchschnittseuropäer das als scharf bezeichnen würde aber ich weiß auch das die meisten Mitbürger noch nie ein wirklich richtig scharfes Messer in der Hand hatten. Ich würde mich da auch Ghost anschließen und sagen das man das man das nicht wirklich scharf bekommt. Sicherlich sind die meisten Messer in dem Preissegment noch schlechter aber richtig gut wird das Glock dadurch auch nicht. Bin mal auf den Film von Arthur über das Glock gespannt.

Bearbeitet von Floyd, 28. März 2010 - 09:05.

[Morales]

Im Bladeforum habe ich mal die schöne Formulierung gelesen: "Das Glock kann alles, nur nicht schneiden." (sinngemäß übersetzt). Im Kern stimmt das IMHO auch, schneiden ist wirklich nicht das Metier des Glocks, eher schon Munitionskisten aufstemmen und ähnliches.
Als ich grad frisch mit dem Messervirus infiziert war, habe ich mir bei Globi das Glock mit Säge (oder eher Raspel) geholt, dazu kam bald ein gebrauchtes aus der Bucht. Damit werfe ich, stemme auf, alles Aufgaben, die meine anderen Messer verhunzen würden, aber bei dem Glock gibt es da nicht viel zu verhunzen. Auch wenn der Erl nicht so lang ist, bekommt man ein Glock mit legalen Mitteln wohl kaum klein, egal ob man mit nem Hammer draufdrischt usw. Dafür mag ich meine Glocks.

Außerdem ist die Scheide echt gut durchdacht, zumindest für mich. Sie ist zwar nicht schön, aber praktisch und darauf kommt es doch letztendlich an.

Gruß,
Carsten

[Woz]

Das Glock 81 ist kein Armeemesser, weil Rückensägen laut der Hager Landkriegsordnung verboten sind. Das Glock Feldmesser 78 ist das "Bajonett" des Steyr AUG/ STG77 des Bundesheeres, und damit als WAFFE gedacht, nicht als Werkzeug. Klar wird es für alles verwendet, und glücklicherweise eben nicht zum gedachten Zweck, aber das ändert nichts an der Bestimmung.

Eben WEIL das Glock eine Waffe ist wurde es nach anderen Gesichtspunkten entwickelt als ein Gebrauchsmesser. Es musste billig sein, darf schwer brechen und muss - no na - an der Waffee montierbar sein. Letzteres hat Einfluss auf die Form, die ersten beiden Punkte auf Stahlqualität und Härte. Ein Glock verbiegt man, man bricht es nicht ab. Ein verbogenes Messer ist brauchbarer als ein gebrochenes.

Ich persönlich mag das Glock nicht. Ich benötige kein Messer zum Graben, Stechen, Hebeln... sondern eines zum Schneiden. Und das macht das Glock schlecht, und selbst gut geschliffen nicht lange. Da greif ich lieber zu Mora und Co, und hab für meine Zwecke das bessere Messer. Wer ein anderes Messer hat, und meint ein "Multitool" Messer zu wollen, der ist mit dem Glock gut bedient.