9 Antworten in diesem Thema

[Woz]

Ich reise heuer mal wieder in den Norden, diesmal nach Stockholm. Als alter Fotofan will ich das festhalten, aber, da ich nur mit Handgepäck reise, nur meine Alpha mit 1 Objektiv und ohne Stativ, Blitzgerät und Co mitnehmen. Ja, das beraubt mich vieler Möglichkeiten, ist aber ein Zugeständnis an meinen Superbilligflug

Meine Frage an die Fotogemeinde hier:

Ein 18-55 Standardkitobjektiv 3,5-5,6 ist vorhanden
Ein 55-200 Tamron 3,5-6 auch
Und ein 50er Fixbrennweite 1.8

Ich überleg nun ob mir in der Stadt ein Lichtstarkes Standardzoom ala 18-55 (oder 18-70) mit durchgehenden 2.8 bessere Dienste leisten würde, oder doch ein Superzoom 18-200 oder gar 18-250 das in meiner Preisklasse aber lichtschwächer (also 3,5-6 bei Tamron oder Sigma zB) ausfallen müsste als das Standardzoom.
Lichtstärke oder Brennweitenvielfalt, was würdet IHR beim Kultururlaub vorziehen?
(Aso, Möglichkeit 3: Kein neues Objektiv, nur Kitscherbe oder ganz was anderes)

[hsp]

Kultururlaub? Da finde ich ein Weitwinkel praktischer, sonst werden die Innenstadtaufnahmen (=Architektur) nichts. Tele braucht man da nicht...
Also ist meine Empfehlung Dein Kit-Objektiv. Den fehlenden Zoom gleichst Du hinterher durch passende Bildausschnitte in der Bildbearbeitung aus.
Wenn Du neu investieren möchtest, hilft mehr Lichtstärke natürlich immens, also 18-55...

[Howardt]

Also mein allgemeines Städtereiseobjektiv wenn ich nur eines mitnehme ist Canon 17-40. Allerdings muss ich sagen das kommt nicht wirklich oft vor das ich nur 1 Objektiv dabei habe, das is dann eher ein Spezialfall das ich ausm Auto stürme und nur die Kamera packe auf der das Objektiv halt grade drauf ist. Ein in deinem Fall 55-300er z.B. zusätzlich macht halt auch schon Sinn macht wenn man dann mal was im Hafen oder beim Palast etwas weiter entfernt fotografieren möchte.

Wenn das halt garnicht geht, wie gesagt Ersteres bzw. in deinem Fall dann das 18-55. Denk dran das man auch in Photoshop noch zoomen kann und dananch das Bild trotzdem noch ansehnlich drucken, den Bildauschnitt vergößern geht aber nicht

[Woz]

Interresant wletenbummler, bei mir was exakt umgekehrt. Mein Sigma war Schrott, darum Tamron. Scheinen beide Serienstreuung aufzuweisen, schade.

Die Kompakte ist abends dabei, wenn ich aber tagsüber wirklich was besichtige, dann will ich die bestmöglichen Erinnerungsbilder, darum die DSLR.

Danke schon mal für die bisherigen Antworten

Woz

[Chico]

Ich nehm für Städtereisen mein 17-70er. Nur für Tiere vermisse ich mein schweres Tele immer.

[zukka]

Dann habe ich vielleicht nochmal zwei Gedankenanstöße für dich...

Ich überleg nun ob mir in der Stadt ein Lichtstarkes Standardzoom ala 18-55 (oder 18-70) mit durchgehenden 2.8 bessere Dienste leisten würde,

In der Stadt wirst du eher den Weitwinkel benötigen. Eine Linse mit durchgehend 2.8 gibt zu deinem Kit mit 3.5@18mm nicht den super Lichtvorteil. Dafür Lohnt sich das IMO nicht.

oder doch ein Superzoom 18-200 oder gar 18-250 das in meiner Preisklasse aber lichtschwächer (also 3,5-6 bei Tamron oder Sigma zB) ausfallen müsste als das Standardzoom.
[...]
(Aso, Möglichkeit 3: Kein neues Objektiv, nur Kitscherbe oder ganz was anderes)

Warum Kitscherbe? Als neckischer Name oder weil du damit unzufrieden bist? Wenn du unzufrieden bist mit dem Kit-Objektiv, dann könnte dich der "Suppenzoom" ebenfals enttäuschen. Die sind Qulalitativ in der gleichen Liga. Ich bin mit meinem Superzoom halbwegs zufrieden. Wie das bei universal halt so ist: Es kann alles, aber nix richtig. Für die "Nur ein Objektiv Lösung" aber eine gute Lösung.

Ich gehe mal davon aus, dass du "unterwegs" sonst mit 18-200 abgedeckt bist. Daher rate ich dir eher dazu dein Kit zunehmen oder etwas mit mehr Weitwinkel zu kaufen. Nur mehr Lichtstärke wird dich nicht sooo viel weiterbringen (siehe oben). In der Stadt hilft dir eher eine kleinere Brennweite, wenn die auch noch Lichtstärker ist, auch gut.

Es besteht auch die Möglichkeit, mit 3-5 Fotos nen Weitwinkel zu "Basteln".