8 Antworten in diesem Thema

[Peter]

Ich bin auf der Suche nach einem Teleobjektiv mit relativ hoher Brennweite, aber doch angemessenem Preis.
Ich selber fotografiere mit einer Nikon, aber die hauseigenen Objektive sind mir leider alle viel zu teuer.
Also habe ich mich mal bei Sigma und Tamron umgeschaut und dabei ist mir das Sigma 120-400mm F 4,5 - 5,6
DG OS HSM Objektiv und das Aähnliche 150-500mm Objektiv aufgefallen.Das 150-500mm ist dann recht schnell rausgefallen aufgrund schlechter Bewertungen in der Abbidung bei großem Zoom.

Ich wollte nun von euch wissen ob jemand dieses Objektiv kennt und etwas darüber sagen kann bezüglich Verarbeitung, Optic, etc.

Ich bräuchte dieses Objektiv für Wildlife fotografie (z.B. in Kanada) oder auch zur Sport- und Landschaftsfotografie.

Wie gut werde ich mit der Blende dort zurechtkommen, könnte es da bei Sportaufnahmen und schlechtem Licht probleme geben?

Danke für all euere Antworten

[semaphore]

Naja je größer der Blendenwert umso länger ist die Belichtungsdauer- oder die Iso Zahl muss hochgedreht werden (und da ist auch irgendwann Schluss).
Ich habe das Nikon 70-300mm und bin recht zufrieden damit- hatte damals ca. 440€ gekostet. Alternativ könntest du dir auch die Telekonverter von Nikon oder Sigma anschauen- dadurch kannst du die Brennweite z.B. verdoppeln.
Das ist insbesondere Interessant wenn du schon ein Tele hast.
http://www.amazon.de...37335627&sr=8-2
http://www.amazon.de...37335627&sr=8-3

[Peter]

Huch das ging aber schnell...

Ja das 70-300mm von Nikon wäre nat. eine Alternative zusammen mit eienem Telekonvereter.
Aber mit Telekonverter verschlechtert sich doch Qualität und Blende oder liege ich da falsch?

Edit: Nein ich habe noch kein Tele

Bearbeitet von Peter, 18. Mai 2012 - 13:29.

[Peter]

Was gibt es denn vielleicht noch für andere Alternativen ?

[semaphore]

Huch das ging aber schnell...

Ja das 70-300mm von Nikon wäre nat. eine Alternative zusammen mit eienem Telekonvereter.
Aber mit Telekonverter verschlechtert sich doch Qualität und Blende oder liege ich da falsch?

Edit: Nein ich habe noch kein Tele

Naja ein weiteres Optisches Instrument zwischen Kamera und Objektiv steigert nicht die Qualität. Da ist halt die Frage welche Ansprüche man hat und was man bereit ist auszugeben.
Bei einem 450€ Zoom Objektiv ggf. plus Telekonverter kann man nicht das gleiche erwarten wie von einem Festbrennweiten Objektiv für 2000€- weder hinsichtlich der Abbildungsleistung oder Lichtstärke.
Das Nikon 70-300mm ist für den Preis denke ich ein sehr guter Kompromiss.
Was es noch gibt:
http://www.nikon.de/...RunQuery=0&ID=0

http://www.sigma-fot.../tele-zoom.html

Wenn du noch reviews suchst schau mal hier:
http://www.youtube.c...italRevCom?ob=0
ansonsten gibts auch da Fachforen wie das dslr forum und verschiedene Seiten mit Objektiv-Tests...

[pulswerk]

Wenn du Hobbyfotograf bist und die Fotos fast ausschliesslich auf deinem PC landen, tuts die günstige Variante mit Tele-Zoom und Konverter. Solltest du aber beispielsweise für National Geographic fotografieren, spar dir das Geld und investiere es in eine richtig gute Obtik. Mein Motto: Wenn dadurch Geld gemacht wird, investiere es. Wenn nicht, lass die Finger von solch teuren "Spielereien".

[Zar Peter]

ich kenne mich speziell mit nikon objektiven nicht da ich selbst nur mit sony bzw minolta fotografiere.
deswegen kann ich dir weder ein bestimmtes objektiv empfelen noch dir von einem abraten.
jedoch möchte ich dir ein paar bestimmte rein technische dinge zu bedenken geben. da du ja ein recht breites spektrum abdecken möchtest.
ich möchte nämlich fast dementieren das du mit nem telekonverter viel freude haben wirst. das als kombination vorgeschlagene sima 70-300 hat eine start blende von 4,5 und wie du auch schon gesagt hast wird dieser wert nicht wirklich verbessert wenn man noch einen telekonverter davor schließt. damit du scharfe ergebnisse hin bekommst musst du dann mindestens 1 blende abblenden oder noch mehr je nach modell aber dann sind wir schon bei blende 5,5 (gibts das überhaupt wird wohl eher 5,6 dann sein) und das gild nur bei niedrigstem zoom bei höhere steigt der anfangswert noch bis auf 5,6 hoch.
das ganze wird bei landschaftsfotografie nicht sonderlich ins gewicht fallen da wir es da mit starren objekten zu tun haben. jedoch bei tieren die sich bewegen oder sportlern die sich vielleicht noch schnell bewegen wird die chance aufgrund der erhöten belichtungzeiten ein scharfes bild zu bekommen doch sehr gering, selbst bei gutem wetter. ausser du schraubst den iso hoch aber dann wird es schnell rauschig und das ist auch nicht viel besser als ein unscharfes bild.
mir ist es selbst so gegangen mit meinem minolta 75-300/4,5-5,6 und das wohl gemerkt ohne telekonverter. in der freien wildbahn wo ich nur landschaften fotgrafiert habe gings wunderbar aber als ich bei einem fussballspiel mal ein paar fotos gemacht habe bin ich fast verzweifelt fast nur unscharfe bilder.

[Peter]

Danke für eure Antworten!

Tja mit dem Geld ist es so eine Sache, ich verdiene mit meinen Bildern kein Geld, drucke sie aber manchmal schon aus, d.h. ich will schon eine gute- sehr gute Qualität.

Außerdem sagt man doch das Objektiv bleibt der Body wechselt, deshalb sollte man eher in Objektive investieren, oder?

[semaphore]

Jo, vor allem kann man wenigstens bei Objektiven auch nach Jahren noch gute Preise im Wiederverkauf erzielen. Also wenn was auf dem Konto ist un dman bereit ist es dafür einzusetzen ist es sicher nicht die schlechteste Wahl.
Qualität kostet hier und die Frage ist wieviel Qualität man sich leisten will. Aber hier kann man auch schnell ein Fass ohne Boden aufmachen.
Trotzdem sollte der Blick fürs Motiv, das Gestalten bei aller Technik nicht verloren gehen.