12 Antworten in diesem Thema

[ströhlix]

Hi,

jetzt soll ja bald die neue Outdoorkamera von Nikon auf dem Markt erscheinen. Sie trägt den Namen Nikon Coolpix AW100 und soll 10m wasserdicht sein, 1,5m aufprallgeschützt und blablabla.

Jetzt die Frage: Taugt das Teil was? Kann mal jemand der sich mit Kameras auskennt die technischen Daten checken und sich hier kurz äußern?

Das einzige was mir auffällt ist das die Kamera nur 5 fachen optischen Zoom hat. Aber gut

Wäre nett wenn mal jemand drüber schaut ;)

Grüße
Felix

[outdoorfriend]

Hi - Nikon ist grundsätzlich mal ok.
Was die Daten angeht sind sie identisch mit meiner
http://www.pentax.de...io-wg1-gps.html
und meine hat mal am Anfang 50 Euro mehr gekostet - 399 - obwohl ich sie für 299 bekommen habe - mittlerweile habe ich eben gesehen bei Amazon 272,-
Die hier kann da auch noch mithalten
http://www.panasonic...8032/index.html
mit Leitz-Objektiv.

[Ove]

also bei den "robusten" kompaktkameras ist meist die bildqualität etwas dürftig.
die reinen daten der nikon sind aber soweit okay.
was mir persönlich nicht so gefällt, dass sie eine maximale belichtungszeit von nur 4sek oder so hat und damit keine richtigen langzeitbelichtungen möglich sind.
was mit allerdings richtig sorgen macht, sind die 16megapixel. darunter leidet die bildqualität deutlich...

die von outdoorfriend verlinkte panasonic (mit LEICA-objektiv ) ist eine der besseren outdoorkameras und da sieht man auch die "gute" entwicklung, die erste, die FT1 hatte 12mp, die FT2 14mp und dann jetzt die FT3 (nein nicht 16, sondern) wieder 12mp. das ist gut, weil in so einem kleinen gehäuse sind soviele pixel einfach nicht sinnvoll.

ich werde mal bis zur erscheinung der AW100 warten und dann auf ein paar deutliche testberichte und vorallem beispielphotos hoffen.

Bearbeitet von Ove, 04. September 2011 - 08:25.

[Serienchiller]

was mit allerdings richtig sorgen macht, sind die 16megapixel. darunter leidet die bildqualität deutlich...

Genau das sehe ich auch so und deswegen ist die Kamera von den reinen Daten her eben nicht ok. 16 Megapixel und ein 1/2.3"-Sensor sind eigentlich schon Garant für eine schlechte Bildqualität. Dazu kommt das lichtschwache Objektiv mit einer Offenblende von 3.9 (!), das ist aber wohl der Bauweise geschuldet.

Es hat schon einen Grund, wieso die richtig teuren kompakten alle "nur" 10 Megapixel haben (z.B. Canon G12 und S95, Nikon P7000, Olympus XZ-1, Samsung EX1 oder Panasonic Lumix LX5). Dazu kommt noch, dass diese Kameras alle größere Sensoren haben und daher eigentlich noch mehr Megapixel "vertragen".

Egal was diese Kamera kostet und welcher Name draufsteht: Der Sensor ist Schrott und damit käme sie für mich nie in Frage.

Bearbeitet von Serienchiller, 04. September 2011 - 16:54.

[semaphore]

Genau das sehe ich auch so und deswegen ist die Kamera von den reinen Daten her eben nicht ok. 16 Megapixel und ein 1/2.3"-Sensor sind eigentlich schon Garant für eine schlechte Bildqualität. Dazu kommt das lichtschwache Objektiv mit einer Offenblende von 3.9 (!), das ist aber wohl der Bauweise geschuldet.

Es hat schon einen Grund, wieso die richtig teuren kompakten alle "nur" 10 Megapixel haben (z.B. Canon G12 und S95, Nikon P7000, Olympus XZ-1, Samsung EX1 oder Panasonic Lumix LX5). Dazu kommt noch, dass diese Kameras alle größere Sensoren haben und daher eigentlich noch mehr Megapixel "vertragen".

Egal was diese Kamera kostet und welcher Name draufsteht: Der Sensor ist Schrott und damit käme sie für mich nie in Frage.

Hast du denn einen Test zur Hand wo dieser Chip bereits mal getestet wurde?
Generell ist die Aussage richtig, dass das Bildrauschen zunimmt je höher die Pixeldichte ist. Aber abhänig von der Bauweise, verwendete Bauteile etc. können da deutliche Unterschiede auftreten. Also ich würde erstmal einen Test abwarten und dann weitersehen. Nutzt man die Kamera bei Tag und eben Outdoor sollte 3.9 als Blende auch ausreichen. Bei Tag und ausreichend Helligkeit fällt das Bildrauschen auch nicht so ins Gewicht.
Die Kamera ist auch nicht wirklich gebaut um bei Dämmerung oder indoor zu photographieren- dafür soltle man andere Kameras auswählen. Für mich ist das eine Ergänzende Kamera für alle Situationen in denen die DSLR zu "anfällig" ist.

[ströhlix]

Also würdet ihr zur Panasonic raten?

Hat die jemand, wie ist die verarbeitet?

[Serienchiller]

Hast du denn einen Test zur Hand wo dieser Chip bereits mal getestet wurde?

Einen Test braucht es dazu nicht, da reicht schon ein flüchtiger Blick auf ein paar Beispielbilder: http://prattphoto.bl...th-samples.html

Selbst bei strahlendem Sonnenlicht nur Pixelmatsch. Ich will gar nicht wissen, was der Sensor bei ISO 400 und aufwärts produziert. Bei der Lichtstärke des Objektivs braucht man das nicht nur Indoor, sondern auch wenn es einfach mal in den Schatten geht oder sich eine Wolke vor die Sonne schiebt.

Der Punkt ist: Die Kamera könnte für schlechtere Lichtverhältnisse geeignet sein. Sie könnte viel mehr als nur eine Notlösung bei schlechten Witterungsbedingungen sein. Sie könnte mehr als nur halbwegs brauchbare Bilder produzieren. Man müsste dem Sensor nur eine dem Format angemessene Auflösung von 6-8 Megapixeln verpassen. Wieso sollte man sich mit den vielen Nachteilen des Megapixelwahns abfinden, wenn es auch anders geht? Ehrlich gesagt dachte ich, dass die neue Generation der 16MP-Kompakten floppt, weil die Bildqualität wirklich offensichtlich (selbst für Laien) grausam ist. Aber stattdessen wird beschwichtigt: "Naja, bei gutem Wetter gehts doch" und "für den Schnappschuss zwischendurch reicht es". Also werden auch diese Kameras gekauft und ich sehe schon die nächste Welle mit 18 und 20 Megapixeln und noch schlechterer Bildqualität anrollen.

Übrigens habe ich mal einen Ausschnitt des einen Beispielbildes auf 1/4 der Auflösung runterskaliert und anschließend wieder zurück, ohne dass dabei Details verloren gegangen sind. Das ergibt ein tatsächliches Auflösungsvermögen von 4 Megapixeln, der Rest ist praktisch Datenmüll.

[semaphore]

Naja bei der Kamera würde ich mir zumindest erstmal ein besseres Objektiv wünschen- klar ein anderer Sensor wäre auch schön. Ich denke die Leistung die die Kamera bietet ist in dem Segment und für den Preis ok. Besseres gibts wenn nunmal nur gegen Aufpreis.

Dein Kommentar hinsichtlich der Auflösung- das sagt nur aus das du nicht zwischen Original und interpolierten Bildern unterscheiden kannst- was, je nach Motiv, Bildinput, Bildschirm, Druckqualität tatsächlich schwer sein kann. Aber das hätte auch nichts mit der Kamera zu tun. Wenn du etwas über JPEG wüsstest, dann sollte klar sein das du nach der verringerung der Daten keine korrekte (verlustfreie) Erstellung des Originals möglich ist.

[Serienchiller]

Dein Kommentar hinsichtlich der Auflösung- das sagt nur aus das du nicht zwischen Original und interpolierten Bildern unterscheiden kannst- was, je nach Motiv, Bildinput, Bildschirm, Druckqualität tatsächlich schwer sein kann. Aber das hätte auch nichts mit der Kamera zu tun. Wenn du etwas über JPEG wüsstest, dann sollte klar sein das du nach der verringerung der Daten keine korrekte (verlustfreie) Erstellung des Originals möglich ist.

Natürlich sieht man einen Unterschied zwischen dem Original und einer interpolierten Version. Der Witz ist aber, dass auf dem Original keine "echte" Bildinformation ist, die der interpolierten Version fehlt. Bei einem guten Sensor trägt jeder Pixel eine eigene Bildinformation, sodass beim runterskalieren jede Menge Details verloren gehen. Da ergibt die hohe Auflösung dann auch einen Sinn, weil entsprechend mehr Informationen im Bild stecken. Bei so kleinen Sensoren mit übertrieben vielen Megapixeln trägt aber der größte Teil der Pixel nur Nonsens-Information, die nichts mit dem Bildinhalt zu tun hat. Deswegen gehen selbst beim runterskalieren auf 4 Megapixel keine Bilddetails verloren. Ich habe dafür extra einen Bildbereich genommen, der viele Details enthalten sollte (Haare).

Besseres gibts wenn nunmal nur gegen Aufpreis.

Das ist leider so, müsste aber nicht so sein. Der gleiche Sensor mit einer Auflösung von 8 Megapixeln wäre nicht teurer herzustellen und würde bessere Ergebnisse liefern. So wird halt die Bildqualität dem Megapixelwahn geopfert und das sollte man als Verbraucher nicht auch noch unterstützen, indem man solche Kameras kauft.

[semaphore]

So wird halt die Bildqualität dem Megapixelwahn geopfert und das sollte man als Verbraucher nicht auch noch unterstützen, indem man solche Kameras kauft.

Richtig,w as aber auch nur geht solange entsprechende Auswahl vorhanden ist- und gerade das Segment der Outdoorkameras ist doch sehr dürftig besteückt- sodass es wohl leider "friss oder stirb" heißt.

Natürlich sieht man einen Unterschied zwischen dem Original und einer interpolierten Version.

Nu also doch :-D

Der Witz ist aber, dass auf dem Original keine "echte" Bildinformation ist, die der interpolierten Version fehlt.

Naja ich weiß was du meinst, ist aber technisch von der Beschreibung her wirklich falsch. Ich meine es fängt ja schonmal an was denn nun "echte" und unechte (?) Bildinformationen sein sollten? Und wie kommen dann unechte Bildinformationen auf den Sensor?
Durch das interpolieren versuchst du ja wieder die Pixel hinzuzufügen die du zuvor gelöscht hast. je gleichförmiger das Bild bzw. je geringer die Differenz zwischen "Original pixel" und "Interpolierten Pixel" umso geringer ist die Sichtbarkeit.

Bei einem guten Sensor trägt jeder Pixel eine eigene Bildinformation, sodass beim runterskalieren jede Menge Details verloren gehen.

Aha, und bei einem schlechten Sensor trägt nur jeder vierte Pixel eine Bildinformation wenn ich dich recht verstehe?
Würde sich nur die Frage stellen was dann die anderen 3/4 der Sensorchips machen?

Da ergibt die hohe Auflösung dann auch einen Sinn, weil entsprechend mehr Informationen im Bild stecken.

Also ich hatte das "Glück" mich etwas intensiver mit dem JPEG zu befassen sowie mit der Komprimierung in JPEG. DIe Informationen die in einem Bild stecken (datendichte, Datenvolumen ist bei chips identisch solange sie 1. gleiche anzahl an Pixel und identische Anzahl der Farben pro pixel haben.
Ich glaube du meinst eher soetwas wie Farbbrillianz und Schärfe die durch das Bildrauschen nachlassen.

Bei so kleinen Sensoren mit übertrieben vielen Megapixeln trägt aber der größte Teil der Pixel nur Nonsens-Information, die nichts mit dem Bildinhalt zu tun hat.

Ist ja schön was du erklärst, aber das ist leider auch falsch. Natürlich haben ALLE Pixel etwas mit dem Bildinhalt zu tun. Korrekt wäre es wenn du sagst "Das Bildrauschen in CMOS Sensoren nimmt proprtional zu der Anzahl der Pixel pro Flächeneinheit zu. Dies führt dazu das Details überlagert werden, die Farbbrillianz leidet."

Deswegen gehen selbst beim runterskalieren auf 4 Megapixel keine Bilddetails verloren.

Doch, geht schon vom JPEG Algorithmus her ja garnicht anders.

Wie gesagt die Grundaussage von dir verstehe ich- aber dein Wording ist was das angeht einfach falsch. Wenn deine Aussage korrekt WÄRE und du ein 16MP Bild auf 4MP verlustfrei reduzieren kannst, kannst du auch ein 4MP Bild auf 1MP reduzieren sowie 1MP Bild auf 0,25 MP. Da deiner Aussage nach 16 MP => 4MP (sprich: 16MP äquivalent 4MP) sind sind auch 4MP=>1MP etc. Sodass wir nach der Aussagenlogik die Aussage 16MP=>0,25MP hätten. Dass du auf deinen 16MP sicher mehr erkennst als auf 0,25 MP wäre deine Aussage wiederlegt.

Bearbeitet von semaphore, 05. September 2011 - 16:42.