13 Antworten in diesem Thema

[CFD]

Ja, dann lass mal wissen, wie Du zurecht gekommen bist! Am besten in der Maschine einwaschen, dann wird's am gleichmäßigsten...

[maku]

Wie versprochen, hier mein erster Erfahrungsbericht über das Nikwax Cotton Proof.

Ich habe eine 1l-Flasche, incl. Versand, für 25,00 € gekauf. Das finde ich günstig. Der Cotton Proof-Flasche lag auch ein praktischer Messbecher bei. Die Anwendung ist denkbar einfach: Das Kleidungsstück waschen, anschließend 150ml Cotton Proof einfüllen und noch eine Wäsche starten, Ende des Waschvorgangs abwarten, trocknen und das war`s. Die Trommel meiner Waschmaschine war danach an einigen Stellen mit einer Art Film überzogen, der sich nicht einfach wegwischen ließ. Ein Reinigungsprogramm hat das Problem allerdings restlos beseitigt.

Das imprägnierte Kleidungsstück ist meine alte BW-Feldhose von Leo Köhler. Der erste Praxistest war leider nur simuliert, da es keinen Regen gab. Ich habe etwa eine Minute lang einen sanften Strahl aus meiner Dusche auf die Hose gehalten, die an dieser Stelle meinen Oberschenkel bedeckte. Anfangs perlte das Wasser ab, nach etwa 10-15s wurde die Hose nass und zum Ende des Tests drang das Wasser durch den Stoff, die Haut fühlte sich feucht an, aber nicht wirklich nass. Es ist jedoch nicht enttäuschend - ganz im Gegenteil, denn wirklich durchnässt war die Hose nicht, d.h. sie hat sich nicht voll gesaugt, wie es bei einer nicht imprägnierten Köhler-Hose der Fall wäre.

Das Ein- bzw. Durchdringen des Wassers ist allein durch die Struktur des Stoffes bedingt. Auch wenn der Stoff der Leo Köhler-Hose blickdicht gewebt ist, so ist er noch lange nicht wasserdicht. Sehr positiv fand ich die Tatsache, dass die nasse Fläche, verglichen mit einer nicht imprägnierten Hose, wirklich sehr schnell getrocknet ist. Anscheinend wurden tatsächlich alle Fasern mit den wasserabstoßenden Polymeren überzogen und es wirkt, d.h. die Fasern sind nun genügend wasserabstoßend um sich nicht voll zu saugen. Vom Tragegefühl her spüre ich keine Unterschiede und mein (zunächst subjektiver) Eindruck verrät mir, dass die schmutzabweisende Wirkung des Stoffes verbessert wurde.

Meine ersten Prognosen für Praxis:
Ein leichter Regen wird der Hose über lange Zeit nichts anhaben können. Sollte ich in einen plötzlich herabstürzenden Wolkenbruch geraten, so wird mir genügend Zeit bleiben, um in einen Poncho zu schlüpfen oder einen zig Meter entfernten Unterschlupf zu erreichen, beides ohne zu durchnässen.

Mehr folgt zum späteren Zeitpunkt, auch über die Langzeitwirkung des Cotton-Proof.

Bearbeitet von maku, 12. Januar 2013 - 17:45.

[Vennwanderer]

Danke. Sehr aufschlussreich.

Der Test mit der Dusche ist natürlich schon ziemlich extrem. Man kann von einer imprägnierten Baumwollhose auch wirklich keine Wasserdichtigkeit erwarten. wichtiger ist, dass sie sich nicht vollsaugt und leichten Regen etc. abperlen lässt. Das hast du ja so bestätigt.

Mit dem Schmeirfilm in der Waschmaschine ist das natürlich so ne Sache. Sollte die Hausherrin nicht mitbekommen...

[maku]

Es heißt ja wasserabweisend bei gleichzeitiger Erhaltung der Atmungsaktivität. Die "Poren" werden demnach nicht verschlossen, die Polymere umschließen lediglich die Stofffasern. Je dichter der Stoff gewebt ist, um so länger hält er dicht. Durch großzügiges Einwachsen des Stoffes kann eine temporäre Dichtheit erreicht werden, aber dann zu Lasten der Atmungsaktivität. Was das bedeutet, weiß ich sehr gut. Meine Kakadu-Weste (mit OilSkin) hält dicht, aber wenn die Sommer-Sonne den Rücken beleuchtet, so wird dieser sehr, sehr nass... Ist etwas kontraproduktiv, finde ich, vor allem dann wenn ein Rucksack getragen wird.

Was den Schmierfilm angeht: Wie ich schon schrieb, es waren nur einige Bereiche der Trommel überzogen. Es sah ungefähr aus wie Wasser-Laufspuren. Es fühlte sich irgendwie schmierig-klebrig an, aber ein 60° Schnellwaschgang (leer, versteht sich) schafft Abhilfe.