83 Antworten in diesem Thema

[outdoorfriend]

Also in meinem oben geposteten Blatt von der Gewerschaft der Polizei steht:
http://www.dpolg-hes...ht -details.pdf
unter Nr. 10

Gebrauchsmesser (z. B. Küchenmesser) sind zwar in der Regel dazu geeignet, Verletzungen beizubringen, vom Zweck her jedoch nicht dazu bestimmt und auch nicht im Gesetz genannt. Waffenrechtliche Bestimmungen finden (mit Ausnahme des Führens unter bestimmten Voraussetzungen) deshalb auf sie keine Anwendung.

Aber Theorie und Praxis.

[Ulli]

Heißt es denn verschliessbar oder abschliessbar? Wenn es ein abgeschlossenes Gefäß ist, kann es dann auch ein Rucksack OHNE Schloss sein? Im Sinne eines abgeschlossenen Systems? Wenn ich erst ne Ewigkeit danach wühlen muss ist doch auch der Überraschungseffekt weg.

[Fukurai]

Heißt es denn verschliessbar oder abschliessbar? Wenn es ein abgeschlossenes Gefäß ist, kann es dann auch ein Rucksack OHNE Schloss sein? Im Sinne eines abgeschlossenen Systems? Wenn ich erst ne Ewigkeit danach wühlen muss ist doch auch der Überraschungseffekt weg.

Es muss ein Schloß dran sein. Da geht es aber, wie du schon gesagt hast darum, dass der Überraschungseffekt weg ist. Deswegen bieten Messerhersteller oft Messertaschen an, wo Schlösser daran befestigt sind. Dietmar Pohl bietet diese zum Beispiel an und liefert sie auch bei den Messern mit.

[MikeB]

Ich finde es halt nur wie gesagt schade und auch irgendwo unpassend, wenn mir in einem deutschen outdoorforum Argumente vorgetragen werden, die genausogut von der NRA stammen könnten.

[Beitrag bearbeitet]Mit Ausnahme des sinnlosen §42a habe ich keine Probleme mit dem deutschen Waffengesetz. Mich mit den Idioten der NRA gleichzusetzen[Beitrag bearbeitet]

Und da du das mit den Straftaten auch nicht verstanden hast, nochmal. Auf z.B. 100.000 Waffen die in den USA und Kanada oder der Schweiz in Umlauf sind, passieren in den USA die meisten Straftaten. Deshalb ist das hauptsächlich ein gesellschaftliches, soziales Problem.

Bearbeitet von Arthur, 13. Februar 2013 - 11:56.
nicht angebrachte Sprache

[Morales]

Nicht wir verwenden die Argumente der NRA, die NRA verwendet unsere! Jetzt bloß nicht gegenseitig an die Gurgel gehen deswegen. Wieso sollen diese Argumente nicht in einem Outdoorforum stehen? Jedem sollte doch klar sein, dass ein Verbot von Gegenständen nicht Straftaten mit den selbigen verhindert. Kein möglicher Amokläufer wird jetzt in den USA im Staat New York seine Pläne über den Haufen werfen, weil er keine großen Magazine mehr verwenden darf.
Es geht doch eher darum, warum so viele Menschen keinen anderen Ausweg zur Lösung ihrer Probleme sehen als den Einsatz von Schußwaffen. Neue Regulierungen können die Öffentlichkeit beschwichtigen, sie lösen aber das Problem nicht.

Zurück zum 42a: Ein gewisser Pragmatismis ist natürlich angesagt, ich trage ja auch ständig EHM bei mir. Man kann bestimmt auch einfacher damit umgehen, wenn es einen nicht direkt betrifft/einschränkt. Allerdings sollte die Praxis der Politik 'Ich handele da, wo es nur wenige, unpopuläre Gruppen direkt betrifft um mich in der Öffentlichkeit positiv darzustellen' etwas nachdenklich stimmen. Kein Politiker sollte sich auf Kosten der Rechte der Bürger, für die er arbeitet, profilieren.

Gruß,
Carsten

[Ruebe]

[mod]Bitte achtet auf eure Sprache, wir wissen, dass das Thema mit vielen Emotionen verbunden ist aber es soll dennoch eine faire Diskussion bleiben

Gruß

Ruebe[/mod]

[semaphore]

Ich finde das obige Dokument ehrlich gesagt nicht so super.
Da wird von einem §26 geschrieben der angeblich besagt, Blankwaffen dürften auch zu Hause nur sicher verwahrt werden- schaut mal in Waffg §26- der hat einen komplett anderen Inhalt.
Als "unbedenkliche feststehende Messer" wird ein Neckknife mit Tantoklinge gezeigt.
Feststehende Messer die unter 12 cm Klingenlänge haben und keine Hieb- und Stosswaffen sind dürften ab 18 frei gekauft werden. Für die genannte Beschränkung bei diesen Messern sehe ich keinen Grund- die einzige Verkaufsbeschrenkung (also, warum ein 17 jähriger kein Kochmesser für seine Ausbildung als Koch kaufen dürfte) sehe ich in §110 BGB.

Mich überzeugt das Papier nicht wirklich von seinen Inhalten.

[Socorro]

Aye,

warum müssen wir auch ständig Einhänder mitschleppen/parat haben?
Wo wird denn das noch hinführen...?

"Das Volk hat das Vertrauen der Regierung verscherzt! Wäre es da nicht doch einfach,
die Regierung löste das Volk auf und wähle ein Anderes?? (Berthold Brecht)

[Ðalish]

bekannterweise wird im bundesstaat deutschland traditionell 'washington-comform' gehandelt. ich vermute daher das, in deutschland eine erneute regulierung, also bevormundung, ansteht...

naja, es muß ja nicht immer die taschenmotorsäge sein... ein schönes beil hat ja auch was! freu mich schon auf die banker

Bearbeitet von ηatchi, 20. Januar 2013 - 19:34.

[weichei]

Ordnungswidrigkeiten sind keine Straftaten. Deutsche Polizeiuniformen sind üblicherweise grün. Ich habe noch nie gehört, dass in bei einer Verkehrskontrolle jemand lauthals gebrüllt hätte. Sorry, der Post kommt mir ein wenig - hust - unsauber argumentiert vor.

Hallo Jendreieck
Ich wünsche Dir erst einaml viel Gesundheit und hoffe , dass es Deinem Husten besser geht.
Trotzdem möchte ich Dich auf einen kleinen unwesentlichen Irrtum hinweisen. Im Polizeidienst wird seit 2006 bereits die Umstellung der grünen Polizeiuniformen in blaue Dienstbekleidung betrieben. In 2012 ist sie im wesentlichen abgeschlossen worden. Da Du aber auf den grünen Uniformen bestehts mußt Du auch in den zwei verbleibenden Bundesländern mit grünen Unfiformen wohnen: Bayern oder Saarland. Zur Bestätigung meiner "Uniformhinweise" empfehle ich Dir die Nutzung des Links
https://de.wikipedia...m_(Deutschland)

Nun zu Deiner weiteren Einlassung meines kleinen Artikels.
Wie schon beschrieben ist es sehr stark vom jeweiligen Polizist und seinen Erfahrungen abhängig, was in der Situation getan oder auch nicht getan wird. Im Einsatzschema für solche Situationen ist sorgar vorgesehen, dass alle an der polizeilichen Maßnahme Beteiligten bei einem Waffenfund während einer Routine kontrolle laut zu warnen sind. Danach läuft nämlich ein anderes Selbstschutzszenario ab.

Floyd hat im Bezug auf Flughafen natürlich recht: Hier gilt das Hausrecht, deshalb arbeiten in der Sicherheitskontrolle auch die Mitarbeiter von Securitas.

Ich finde es etwas bedauerlich , dass die Diskussion über dieses Thema etwas abgleitet. Aber wir haben ja die Meinungsfreiheit und so soll auch jeder sagen können was er darüber denkt. Es macht mir immer wieder Freude zu lesen, wie sich Forumsteilnehmer positionieren und ihre Meinung vertreten. Bloß gut das es auch interessantere Themen gibt auf die man ausweichen kann.
Das Weichei